经典案例

(代理律师：彭妍妤 陈媚)

尊敬的审判长：

　　湖南大湘律师事务所接受原告A公司(以下简称“A公司”)的委托，指派本所彭妍妤、陈媚律师担任A公司诉讼代理人，参加本案的诉讼活动，现根据案件庭审情况，发表如下代理意见供贵院参考：

　　一、A公司诉请“解除合同、返还资金”的法律依据为《民法典》第五百三十三条或第五百八十条，本案合同符合情势变更或事实上不能履行的情形，应予以解除

　　根据A公司提交的证据5和证据8以及贵院组织的现场勘验所展现的情况，涉案武陵文化创意产业园项目一期(A地块)2013年3月开工，2016年年底完成主体土建工程后一直处于停工状态，其中B地块已于2020年12月4日被认定为闲置土地(证据11)，随时可能被常德市政府收回。

　　武陵文化创意产业园项目在A公司手上几乎无再启动可能，A公司系湖南省国资委监督管理的国有企业，已于2021年8月9日被湖南省国资委列为低效资产企业(证据5，第33页)，并按国资委的文件进行“两资两非”企业的清理退出工作，文件中明文要求A公司“限时逐户销号”(证据5，第31页)。因该政策文件的原因，《电梯供货合同》基础条件已经发生了“订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化”，涉案项目几乎无再启动可能，A公司也正在进行资产剥离和清算。

　　即使贵院认为本案不符合情势变更情形，涉案合同签订已近10年，涉案工程也已停工近6年，除了一期主体土建工程外，水电工程都不曾入场，根本不具备电梯的安装条件，合同早已陷入履行僵局。涉案合同属于《民法典》第五百八十条规定的“事实上不能履行”的合同，涉案合同既缺乏事实上的履行可能性，对于原被告双方而言也早已被束之高阁，失去了签订合同之初的目的和意义，让其继续存在与合同履行的经济效益原则也相违背。

　　综上，本案符合合同解除的条件，A公司请求解除合同有事实与法律依据。

　　二、本案中A公司诉求解除合同不代表A公司存在违约行为，合同解除后，B公司应向A公司返还资金

　　纵观整个《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》(实为供货合同的从合同)条款，A公司的义务主要为支付合同价款，现A公司已按《电梯供货合同》第二条第2款的约定支付了预付款85万元，剩余款项的支付条件并未达到。A公司提供的证据13、14B公司的回函也是明确愿意等待A公司下达送货通知再执行合同，A公司不存在违约行为。案件开庭时在A公司的询问下，B公司也无法说明A公司存在的具体违约行为(庭审笔录第10页)。

　　涉案合同的解除不是因为A公司或B公司存在违约行为，而是代理意见第一条所陈述的客观原因，合同解除后，根据《民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”的规定，B公司应向A公司返还资金。

　　三、B公司主张存在987317.52元损失缺乏事实依据，关于B公司为履行合同能够充分举证实际发生且符合合同约定的支出，A公司同意贵院依法认定损失责任

　　(一)B公司主张的“安诺公司备货损失”既无法证明与本案的关联性，更不符合双方合同的备货约定

　　在本案中，B公司主张其存在备货损失，但提交的材料均为其持股40%的安诺公司合同和发票(安诺公司已于2018年12月17日注销)，安诺公司的日常经营生产支出既不能证明与B公司相关，也无法看出和涉案《电梯供货合同》的关联性，且安诺公司早已不复存在。

　　且根据《电梯供货合同》第三条“1、需方应在2014年2月28日前将与电梯相关的土建等技术资料盖章确认后提供给供方。2、本合同技术附件若有任何未明确内容，需方在供方排产前予以确认，交货期另行协商”、第四条“交货时间：…，具体时间需方须在交货前2个月书面告知”、《电梯设备安装合同》第四条第2款“(1)本协议约定安装时间前，负责派员前往安装现场进行土建勘测…”的约定，《电梯供货合同》签订时涉案工程不具备电梯的安装条件(一期项目2013年3月开工，16年年底才完全主体土建工程)，故合同给予了B公司2个月的货物准备时间，B公司在收到A公司供货通知前，不可能发生备货行为，且其备货前也应进行现场土勘，否则也无法明确准确的电梯技术信息。

　　再结合A公司提供的证据13、14，B公司在2016年9月7日向A公司来函中再一次承诺在收到A公司下达的送货通知后再按照《电梯供货合同》相关条款执行，不管是合同的约定还是B公司自身出具的函件，都明确了B公司履行备货义务是需要收到土建等技术资料、进行现场土勘和接到A公司书面通知的，A公司从未向B公司送达过供货通知。

　　(二)B公司主张的投标保证金已经退还，其主张的税费损失既与本案缺乏关联性，与双方合同约定的内容也相违背

　　B公司主张因其截止2015年年底长期预收账款挂账2290906.87元，导致缴税及罚款224261.61元。B公司在庭审中并未提交该份证据的原件，且涉案85万元预付款发生于2013年，难以说明与B公司2015年税收处罚具有关联性。更重要的是，根据《电梯供货合同》第二条第2款第5)点“需方每笔付款前，供方必须向需方开具需方认可的正是发票，需方在收到发票后7日内安排付款”的约定，关于A公司支付的85万元预付款，B公司本应在付款前就向A公司开具发票，B公司既不开具发票又不缴纳税收的行为是其自身违反税收相关规定，应自主承担相应责任。企业收到任何一笔款项都应当按规定缴纳税收，而不是想当然一定要等全款到齐才缴纳税收，B公司向A公司主张税收罚款无任何依据。

　　关于B公司为85万元预付款支付的税收费用，B公司应向贵院提交发票以证明税收金额，A公司同意贵院依法认定该部分损失责任。

　　(三)B公司主张的中标服务费和差旅费，请贵院责令B公司补充证据完善证据关联性、完整性以充分履行举证责任后，A公司同意贵院依法认定损失责任，但现有证据无法证明该些费用与涉案合同的签订、履行相关

　　综上，B公司主张存在987317.52元损失缺乏事实依据，关于B公司为履行合同充分举证的实际发生且符合合同约定的支出，A公司请贵院依法认定损失责任。

　　四、本案诉讼时效并未经过，退还预付款的诉讼时效应自合同解除之日开始计算，涉案合同解除之时，B公司始发生款项返还义务。

　　综上，恳请法院依法支持A公司的诉讼请求。